Мир на двоих



Бжезинский призвал США и Китай создать "большую двойку" на мировой арене

Американский политолог Збигнев Бжезинский, который был советником Барака Обамы в период избирательной кампании, а когда-то занимал пост советника президента по национальной безопасности, предложил Китаю и США создать "большую двойку" (G2) и совместно решать мировые проблемы. Свою статью, содержащую этот призыв, он опубликовал 13 января в Financial Times на основе произнесенной днем ранее речи в Пекине.

Конечно, заявление Бжезинского можно было бы рассматривать просто как желание сказать что-то приятное на церемонии, посвященной 30-летию дипломатических отношений между США и КНР. В понедельник, 12 января, в Пекине по этому случаю было произнесено много речей.

Однако заявление это выходит далеко за рамки дипломатической любезности и отражает эволюцию одного из направлений американской внешнеполитической мысли относительно того, как выстраивать отношения с Китаем. Если сторонники жесткого курса разводят руками, сетуя на то, что "мы не можем 'сдерживать' Китай", а предложить откровенно конфронтационный сценарий не решаются, то их оппоненты, наконец, дошли до логического конца своей теории. Взаимовыгодное сотрудничество США и КНР по широкому списку направлений, учитывая потенциал двух стран, действительно закончится созданием самого эксклюзивного политического клуба, решения которого будут иметь определяющее значение для мирового развития.

Какие же горизонты открыл Бжезинский перед двумя странами в случае, если они решат вступить в этот неформальный союз? Горизонты широкие: Вашингтон и Пекин могли бы совместно участвовать в урегулировании ближневосточного кризиса, иранской и северокорейской ядерных проблем, мирить Индию и Пакистан, направлять под флагом ООН совместные контингенты в "несостоявшиеся государства". Последнее, о чем Бжезинский говорит несколько уклончиво, особенно интересно. Союзники-европейцы, не желающие воевать ни в Афганистане, ни в Ираке, Вашингтону действительно не очень полезны, и тут Китай мог бы помочь.

Для всего этого лидерам двух стран предстоит часто встречаться в неформальной обстановке. В нынешнюю же G8 предлагается включить новые страны и превратить ее в G14 или G16. Таким образом, клуб этот, по мысли Бжезинского, должен потерять нынешнюю эксклюзивность, что снизит влияние стран, входящих в него, но не вошедших в G2 (то есть всех стран, кроме самих США и Китая).

Но зачем это? Откуда взялась идея, будто Вашингтон должен выстраивать какие-то особые отношения с Пекином, делиться с ним влиянием на мировую политику? Дело, естественно, в стремительном росте китайской экономики, и соответственно, военного бюджета этой страны, что на фоне населения в миллиард и триста миллионов человек превращает Китай в самое серьезное препятствие единоличному доминированию США. Поднебесная уже вышла на второе место в мире по объему ВВП и стала крупнейшим внешним кредитором Соединенных Штатов. К 2015 году китайцы хотят построить два авианосца (для сравнения, целью РФ к тому времени является проведение Олимпиады).

Как подчеркивает Бжезинский, основой для союза двух стран является то, что Китай всячески подчеркивает мирный характер избранного им пути увеличения своего влияния в мире. Китай не ведет ни одной войны ни в одном регионе мира, нигде нет китайских "ограниченных контингентов", не происходит переворотов, за которыми стоял бы Пекин, председатель КНР не стучит ботинком по трибуне ООН, обещая "похоронить" Запад и показать ему китайскую мать. В общем, ошибки СССР, разорившегося на противостоянии с Западом (то есть со всем цивилизованным миром), учтены. Это не говоря уже о характере экономики Китая, выгодно и радикально отличающейся от советской.

Политика "сдерживания", которая помогла США уничтожить Союз, тут неприменима. Ведь в основе "сдерживания" лежала мысль о том, что если не позволять СССР постоянно расширять зону влияния, развиваться экстенсивно за счет советизации все новых стран, то режим его рухнет из-за безумной экономической системы и прочих противоречий. С Китаем этот номер не пройдет.

Кроме того, между КНР и США, по сути, нет идеологических противоречий. Допустив развитие частного бизнеса, Китай на деле отказался от коммунистической идеологии, а объявлять об этом открыто вовсе и незачем. Даже больше, идея частного предпринимательства, на которой выросла Америка, в Китае, похоже, утвердилась сильнее, чем в нынешних США. Американский бизнес бежит в Китай от социальных налогов, от всех Medicare и Medicaid, от профсоюзов и пособий по безработице, бежит от политиков, которые 70 лет выигрывают выборы на обещаниях все новых благ для "простых американцев" в ущерб бизнесу, отчего страна уже фактически разорилась. Так что и в мировоззренческой сфере союз США с Китаем не выглядит политическим извращением. А что до прав человека, то их в глубине души считают чрезмерными такое количество американцев, удивляющихся геям-священникам и чернокожему президенту, что и тут проблем быть не должно.

История знает прецеденты, когда сильнейшие державы отдавали приоритет сотрудничеству перед конфронтацией. В первой половине XX века Британская империя, все еще сохранявшая колоссальное влияние, не стала противиться усилению США, а, напротив, в союзе с ними выиграла обе мировые войны. Британские политики задавались таким вопросом - как может небольшая островная нация бесконечно управлять миром? И приходили к ответу - никак. Поэтому росту влияния США было решено не препятствовать.

Подобный вопрос задают себе и американские стратеги - как же могут пять процентов населения земли, проживающие в Америке, в одиночку контролировать политические процессы на планете? Бжезинский дал этот ответ. В своих последних книгах он пишет о том, что господствовать США не могут, а могут лишь какое-то время лидировать, чтобы впоследствии все равно разделить влияние на мир с вновь усилившимися державами. Короче говоря, его мысль состоит в том, что Соединенным Штатам нет смысла тратить триллионы на противостояние с Китаем, а лучше заинтересовать его в постепенном, плавном реформировании мирового порядка, в котором Вашингтону все равно не удастся удержать нынешние позиции.

То, что не удастся, становится все более очевидно. В оценке перспектив сохранения американского влияния в мире американских экспертов можно условно разделить на "паникеров" и "беззаботных". Если Хантингтон и Бьюкенен говорят об угрожающем США распаде по этническим и расовым причинам, после чего будет уже не до власти над миром, то Фарид Закария, напротив, уверяет, что все замечательно и беспокоиться не о чем. В своей статье в Foreign Affairs Закария пишет, что у Америки есть важное отличие от загнивавшей Британской империи - здоровая экономика, на которой основано ее могущество. Правда, время для этой публикации было выбрано не совсем удачно - она вышла весной 2008 года, а уже осенью американская экономика оказалась на грани коллапса.

А что же будет с Россией в случае, если реализуется идея Бжезинского об американо-китайском союзе? Интересно, что именно такое развитие событий в начале XX века предсказал Николай Бердяев. "После ослабления и разложения Европы и России воцарится китаизм и американизм, две силы, которые могут найти точки сближения между собой, - писал философ в сборнике "Судьба России" сразу после революции. - Тогда осуществится китайско-американское царство равенства, в котором невозможны уже будут никакие восхождения и подъемы".

Для России американо-китайское сближение может означать лишь оттеснение ее уже вовсе на задворки мировой политики. Совместно высказанному мнению Вашингтона и Пекина Москве нечего будет противопоставить, заигрывания с европейцами тут не помогут. В общем, наверняка можно сказать только одно - мир ждут большие перемены.
Максим Момот
www.lenta.ru

Странная статья.

В ней не учтен один важный фактор. Это ресурсы.
По остальному...
Вряд ли Бжезинский не знает что, например в Судане под видом рабочих находятся около 4 тысяч китайских военных. Это к вопросу об "ограниченных контингентах".
Так же будет очень интересно понаблюдать, как КНР будет "мирить" Индию и Пакистан, когда сами не решили ряд острых вопросов с Индией. )

Дальше про "авианосцы".... Странно что автор статьи не знает, что в ВМФ России вообще нет такого понятия как "авианосец". Есть авианесущие крейсера. Уже задействована программа по созданию еще пяти (!) таких крейсеров.
В ближайшее время в строй вводится атомная подводная лодка 4-го поколения "Юрий Долгорукий". Через год АПЛ "Александр Невский". Через два года - АПЛ "Владимир Мономах". Заканчиваются испытания "Булавы", твердотопливной баллистической ракеты, базирующейся на АПЛ. Радиус действия минимум 8 тыс. км. Несет "на борту" 10 гиперзвуковых ядерных блоков индивидуального наведения. Имеет систему обхода ПРО.
Китаю такое может только снится )

_ _ _
Но из статьи понятно одно. Россия ни в ком случае не должна доверять КНР. Хотя это и без статьи понятно.

Будда, ты был в Китае?

Я не был в Китае. (Не надо мне говорить: поезжай в КНР - посмотри все своими глазами, тогда все поймешь и т.п.)

Я несколько раз был в Приморском крае, где проживает много моих близких родственников и имею представление, что из себя представляют отношение китайцев к России.

Так же я встречался с беженцами из КНР.
Беседовал с китайскими студентами.
Встречался и беседовал с бывшими высокопоставленными чиновниками из КНР (ныне живущих в другой стране)
_ _ _ _
То, что я написал выше, я писал с точки зрения гражданина России и я считаю что Россия не должна доверять КНР.

Не буду говорить поезжай.

Скажу так, если бы ты там был, то понял бы, что значит темпы строительства, экономический рост и потенциал страны.
Поэтому и предложение такое.

Я не спорю, что в КНР высокие темпы строительства, экономический рост и потенциал.

И повторю, все это не слишком хорошо может обернуться для той страны, гражданином которой я являюсь.

Если бы я был китайцем, я был бы крайне рад этому. Но я не китаец.

Из статьи понятно одно : Бжезинский - старый козёл, бездомный поляк , ненавидящий Россию. Когда-то его антисоветчина была бойким товаром, ему платили за это и терпели, что он козёл.
Сейчас времена уж не те, а перквалифицироваться из козла во что-то иное на старости лет невозможно.
Хотя это и без статьи понятно.

Китайцы называют свою страну СЕРЕДИННОЙ Империей. А "две" середины может быть только в глолвах таких дебилов как Збиг-Бжик.
Нахрен им амеры не нужны.

/Американский политолог Збигнев Бжезинский, который был советником Барака Обамы в период избирательной кампании, а когда-то занимал пост советника президента по национальной безопасности, предложил Китаю и США создать "большую двойку" (G2)/

Чтo-тo авантюpизмoм пoпаxивает

/как КНР будет "мирить" Индию и Пакистан, когда сами не решили ряд острых вопросов с Индией. )/
Зачастую тpетяя стopoна как pаз и мoжет пoмoчь.

Ольга, не смеши нас.

"темпы строительства, экономический рост и потенциал страны" - всё это чушь собачья если уровень жизни населения НИЗКИЙ и бесправный.

Ну сиди себе, смотри на разноцветные небоскрёбы и дальше что?

возвращаешься домой в убогую лачугу, в лучшем случае в квартиру в новострое, сплошной неестественные бетонный "рай" и радуешься 100-500 $ в месяц.

А, помоему, в предложении поехать нет ничего крамольного.

Я вот покуда не побывал в Штатах - тоже считал их "мировым локомотивом" всяких благ.

А когда в трёх километрах от Манхэттэна меня остановил патрульный полицейский только для того чтобы сказать мне: "Сэр! За этим перекрёстком мы не можем гарантировать вашу безопасноть, потому что вы - белый", после этих слов, как то про "локомотив" уже и думать расхотелось.
Всё как везде.

не в этом речь - поехать не поехать.

у кого-то есть возможности у кого-то нет.

суть в том, что не нужно козырять "поехать" - потому что это не гарант и не абсолют того что человек "поехавший" будет полноценно и объёмно владеть вопросом.

Это вопрос отношения к предмету.

Мне и ехать не нужно чтобы всё знать.

Кто-то хочет сказать что обыватель шоппинг-тура (не раз ехавший) лучше меня владеет теми или иными знаниями природы тех или иных стран?

"поехать" - лишь физическая возможность увидеть реально самому атмосферу, не более того и конечно те кто долго живут в каком-то изучаемом месте - реально могут дать важную и полезную информацию, не имеющуюся ни в каких других источниках.

Но опять же - "поехать" не мерило никак, а всего лишь подмога в изучении.

Согласен с Ростиславом.

Слышала в новостях, что Барак Обама стал первым американским президентом за много лет, который отказался встречаться с Далай Ламой. Он объяснил это тем, что не хочет напрягать отношения с Китаем в свете его предстоящего визита туда в следующем году. "France Press" добавляет также, что по стечению обстоятельств Китай является крупнейшим кредитором США в настоящий момент.

лицемер,

Китай мудрая страна в плане руководства конечно, не народа, народ - быдло,
а США тупое гос-во в плане руководства со своей либеральной экономикой - ходи кто хочешь, бери что хочешь, поэтому логично и закономерно что скоро КНР будет в охапке держать США,
США опыт ничему не учит, уже японцы скупили там всё, что хотели 20 лет назад, теперь китайцы добирают последние бастионы.

"Президент США Барак Обама после запланированного на ноябрь 2009 года визита в Китай намерен лично встретиться с Далай-ламой, сообщают в пятницу китайские СМИ. По мнению экспертов, если встреча состоится, то она может привести к осложнению отношений Пекина и Вашингтона.

"Президент Обама уже четко дал понять, что во время визита Далай- ламы в США в октябре не сможет встретиться с ним, однако была достигнута договоренность, что встреча состоится в Вашингтоне после возвращения президента США из Китая", - цитируют в Китае сообщения западных СМИ."

Нелегко быть демократичным парнем, когда тебя спонсируют недемократичные и где-то даже тоталитарные люди.